En Contexto: Gasto Militar de los EE.UU. frente al Resto del Mundo

Cuando salió a la luz la petición del gasto militar de los presupuestos para el 2009 del año fiscal de los EE.UU., Travis Sharp y Christopher Hellman compararon el gasto planeado de otras naciones para el año 2008; permitiendo así la comparación del gasto militar estadounidense con el del resto del mundo.

Porqué el número representando a EE.UU. parece tan alto, cuando el presupuesto anunció $517.9 (Billones) para el Departamento de Defensa?

Desafortunadamente, los número del presupuesto pueden ser algo confusos. Por ejemplo, las peticiones del presupuesto del ejercicio económico de los EE.UU. para el gasto militar no incluyen los costes de combate (los cuales son peticiones suplementarias que el Congreso aprueba de forma separada).

Los presupuestos para armas nucleares recaen bajo el Departamento de Energía, los cuales para el año 2009, son de $29 billones.

El coste de la guerra (Iraq y Afganistán) esta estimado en ser cercano a $170 billones para el año 2009, por si solo. Christopher Hellman y Travis Sharp también discutieron la Petición del gasto del Pentágono del Ejercicio Económico para el año 2009 y denotaron que “El Congreso ha aprobado ya cerca de $700 billones en fondos suplementarios para operaciones en Iraq y Afganistán y unos adicionales $126 billones del año fiscal del 2008, los cuales quedan todavía por aprobar por La Casa y el Senado, para las inversiones para la guerra”.

Además, otros costes como el cuidado de los veteranos, el cuidado sanitario, la ayuda y el entrenamiento y las operaciones secretas, recaerán bajo otros departamentos o serán contados de manera separada.


La frustración de los confusos números parece haber golpeado un nervio sensible para el Centro de Información para la Defensa, concluyendo; “Los artículos que la prensa de todo el país están publicando hoy estarán llenos de número (del gasto militar) al primer decimal; parecerán precisos. Pocos serán precisos, muchos serán incompletos, algunos de ellos ambos. Peor aún, algunos de nosotros seremos incapaces de decir que números son demasiado altos, cuales son demasiado bajos y cuales serán tan ridículos como para que pierdan significado.

– Winslow T. Wheeler, What Do the Pentagon’s Numbers Really Mean? The Chaos in America’s Vast Security Budget, Center for Defense Information, February 4, 2008

Comentarios sobre los datos obtenidos recientemente, Chris Hellman, denotó que cuando se ajustan a la inflación, la petición para el año 2007 junto a la requerida para armas nucleares de la petición del gasto del año 2007, éstas exceden la media del gasto por el Pentágono durante la Guerra Fría, para unas fuerzas militares que son un tercio más pequeñas que las de hace tan sólo una década. (PDF)

Generalmente, comparado con los niveles de la Guerra Fría, la cantidad del gasto militar en la mayoría de las naciones se ha reducido. Por ejemplo, el gasto militar global se redujo de $1.2 Trillones en el año 1985 a $809 Billones para el año 1998, aunque en el año 2005 ha vuelto a incrementarse hasta un (1) Trillón de Dólares. El Gasto de los EE.UU. hasta las peticiones del año 2009, puede que se haya reducido comparado con los niveles durante la era de la Guerra Fría aunque todavía se sitúan cerca de los niveles de la Guerra Fría.

Aquellos que apoyan el enorme gasto militar de América, a menudo argumentan que el uso de dólares “crudos” no es una medida justa, pero que en su lugar debería ser per capita o como porcentaje del producto interior bruto (GDP), e incluso entonces los números del gasto dejaría de lado el hecho de que los EE.UU. proveen estabilidad global debido a su alto gasto y permite que otras naciones eviten dicho gasto. De todas maneras, tal y como denota Chris Hellman,


“Vincular el gasto militar al producto interior bruto (GDP) es un argumento utilizado frecuentemente por aquellos que apoyan presupuestos militares más altos. Si se compara el gasto militar (o cualquier otro gasto para esa área) al producto interior bruto nos dice lo que supone esa carga de dichos gastos para la economía estadounidense, pero no nos dice a su vez nada en cuanto a la carga que suponen $440 Billones para el contribuyente estadounidense. Nuestra economía podría aguantar un mayor gasto militar, pero la cuestión hoy, es si los actuales niveles del gasto militar son necesarios y si dichos fondos están siendo dirigidos a las prioridades apropiadas. Además, tales comparaciones se hacen solamente cuando la economía es sana. Es inverosímil que ésos que discuten que el gasto militar debe ser cierta porción del producto interior bruto (GDP) continuarían frente a su posición cuando la economía fuera inesperadamente debilitada, requiriendo así dramáticos recortes militares.”

– Chris Hellman, The Runaway Military Budget: An Analisys, (PDF)
Friends Committee on National Legislation, March 2006, no. 705, p. 3.

En cuanto al alto gasto que permite a otras naciones gastar menos, a menudo se trata de parte de una teoría que apoya la hegemonía global, siendo positiva para el mundo. Siendo éstas concedidas, otras naciones en dicha posición desearían probablemente poder dominar el mundo tanto como sea posible, como lo han hecho imperios a través de la historia.

Sin embargo, si esta hegemonía y estabilidad globales significa realmente estabilidad positiva, la paz y la prosperidad para el mundo entero (o la mayor parte) es subjetiva. Es decir, ciertamente la hegemonía en ese entonces, y sus aliados beneficiados de la estabilidad, de la paz relativa y de la prosperidad para sí mismos, pero a menudo ignorados en esto es si las políticas perseguidas para sus ventajas cría desprecio para los demás (en la era moderna que puede comparar “contra-anti-Americanismo”, recurriendo al terrorismo y a otras formas de odio.)

Desafortunadamente, más países poderosos también han perseguido políticas que han contribuido a la pobreza, y a veces incluso derrocando democracias novatas en favor de dictaduras o de democracias más maleables. (Osama Bin Laden, por ejemplo, formaba parte de una enorme militancia islámica animada y entrenada por los EE.UU para apoyar a la lucha contra la Unión Soviética. Por supuesto, estos extremistas estuvieron muy contentos de recibir crédito para luchar y echar a los Soviéticos de Afganistán, nunca siendo conscientes, cómo no se podría haber llevado a cabo sin su a menudo llamado “gran satán”, el cual era un amigo convertido a enemigo!)

Así que la teoría de la “buena” hegemonía global puede ayudar a justificar el alto gasto e incluso la estabilidad para muchos otros países, pero no es necesariamente aplicable a todo el mundo. Para ser justos, esta crítica puede también ser algo simplista, especialmente si un imperio se encuentra en contra de un competidor con ambiciones similares que amenaza con polarizar el mundo y donde a menudo, las respuestas son difíciles de encontrar.

Pero incluso para la enorme economía de los EE.UU., el enorme gasta militar pueda no ser sostenible a largo plazo. Observando las tendencias del gasto militar, SIPRI añadió que el masivo aumento en el gasto militar de los EE.UU. han sido uno de los factores que han contribuido al deterioro de la economía estadounidense desde el año 2001.

SIPRI prosigue diciendo que, “Además de su impacto directo del alto gasto militar, hay también efectos indirectos y más a largo plazo. De acuerdo a un estudio que contempla dichos factores, el conjunto de los costes pasados y futuros hasta el año 2016 para los EE.UU. para la guerra en Iraq se han estimado en $2267 mil millones.”

Artículo Original (en Inglés):
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp#InContextUSMilitarySpendingVersusRestoftheWorld

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s